TA作者Philip Buckingham及Matt Slater聊了聊塞內加爾就非洲杯冠軍被剝奪一事上訴國際體育仲裁法庭（CAS）的法律依據、過往案例以及勝訴可能性。

你可能以為兩個月前在拉巴特穆萊阿卜杜拉球場那塊草坪上，非洲杯決賽的勝負就已經蓋棺定論了。可惜事情遠沒那么簡單。最終的判決現在要交給瑞士洛桑的國際體育仲裁法庭來決定了。塞內加爾正在挑戰非足聯的裁決——后者此前已經把冠軍頭銜判給了摩洛哥。

塞內加爾在加時賽中1比0取勝，如今這場勝利卻被改判為摩洛哥3比0獲勝，原因是比賽期間塞內加爾抗議一粒有爭議的點球而離場，違反了非洲杯規則。

摩洛哥的一次上訴引發了塞內加爾的再次上訴，塞內加爾憤怒回應，呼吁對非洲足球最高層涉嫌腐敗的問題展開調查。

塞內加爾是基于什么原因被剝奪非洲杯冠軍的？

正如非足聯上訴委員會所明確指出的，這事涉及違反非洲杯規則第82條的行為，說白了就是塞內加爾在未經裁判許可的情況下擅自離場。

摩洛哥足協提出申訴，認為對手在抗議摩洛哥獲得的爭議點球而返回更衣室時違反了規則，因此在這場他們最終通過加時賽取勝的比賽里，塞內加爾不應被視為冠軍。

由尼日利亞高等法院法官羅利-戴博-哈里曼主持的五人小組支持了摩洛哥的申訴。進而根據非洲杯規則第84條的適用規定，塞內加爾被視為棄權，因此判給摩洛哥一場3比0的勝利。

那么塞內加爾上訴的依據是什么？

塞內加爾迅速宣布要對這一裁決提出挑戰。塞內加爾在一份聲明中稱該決定“極不公平、史無前例且不可接受”。聲明寫道：“為了捍衛塞內加爾足球的權利和利益，足協將在最短時間內向國際體育仲裁法庭提起上訴程序。”

塞內加爾沒有具體說明上訴的理由，但他們肯定會辯稱，在經歷了長時間延遲后重新開始決賽，已經讓摩洛哥有機會在體育競技層面爭取勝利，所以最初1比0獲勝的結果應該有效。按這個思路，最終的終場哨聲實際上就等于確認了比賽結果。

很難說塞內加爾在未經許可離場時沒有違反規則，但問題是當晚這些規則最終并未被執行，決賽還是得以繼續進行。

塞內加爾或許最能概括其辯護理由。他們在聲明中寫道：“這項史無前例的決定與體育倫理所依據的核心原則，也就是公平、誠信和尊重賽場事實，正面沖突。它源于對規則的明顯錯誤解讀，導致了一個嚴重非法且極其不公的決定。”

SILA國際律師事務所創始合伙人喬吉-格拉德夫在社交媒體上寫道：“關鍵的法律問題在于，一次臨時離場隨后又恢復比賽，能不能觸發自動棄權和淘汰。不同的解釋是可能的，嚴格的文本解讀可能支持這一決定，而系統性和目的性解讀則可能不支持。”

國際體育仲裁法庭將由誰來裁決？

將由一小群最頂尖的體育法律專家來裁決，國際體育仲裁法庭稱這些專家被任命是為了“維護法律和體育規則的公正適用”。通常會是一個三人小組，從全球近100個國家的500多名仲裁員名單里選出。

小組的任命由尋求仲裁的雙方決定，但這一階段只有在向國際體育仲裁法庭提交書面陳述之后才會進行。

國際體育仲裁法庭之前推翻過針對非足聯的裁決嗎？

最具可比性的案例是2019年的非洲足聯冠軍聯賽決賽，由摩洛哥的維達德對陣突尼斯的突尼斯希望。在兩回合決賽的次回合比賽中，維達德因一次VAR爭議導致進球被吹，拒絕恢復比賽。他們也選擇了離場，結果裁判判定突尼斯希望獲勝，但隨后非足聯在維達德上訴后裁定，次回合應在一個中立場地重賽以決出冠軍。

突尼斯希望和現在的塞內加爾一樣，不接受這個決定，把案件提交給了國際體育仲裁法庭。后者最終裁決支持這家突尼斯俱樂部，恢復了其冠軍頭銜以及參加2019年世俱杯的資格。這對非足聯來說是一次尷尬的失敗，被認為在命令重賽時實際上無視了自身的紀律處罰架構。

塞內加爾勝訴的可能性有多大？

論證其案件的合理性其實并不難。

參考2019年非洲冠軍聯賽決賽的案例，當時裁定裁判的判罰是最終決定。而在塞內加爾的這個案例里，主裁判讓-雅克-恩達拉裁定塞內加爾的違規行為不足以導致決賽終止。比賽最終還是恢復了，摩洛哥罰丟了那粒有爭議的點球，塞內加爾隨后憑借帕普-蓋耶在加時賽的進球獲勝。

顯然，非足聯上訴委員會的結論是，離場行為本應導致塞內加爾當晚就被判出局，摩洛哥直接加冕冠軍。但塞內加爾的上訴會辯稱，沒有理由做出那樣的決定。

塞內加爾足協主席、同時也是非足聯執委會成員的奧古斯丁-桑戈爾在社交媒體上發帖稱，他期望國際體育仲裁法庭能夠“否決這一危險的先例”，并表示上訴委員會“無視”了比賽規則。

塞內加爾可能提出的另一個論點是，剝奪其冠軍頭銜的處罰，與并未導致比賽中斷的違規行為相比，實在是極不相稱。

另外可能還會更仔細地審視非洲杯規則第84條在此案的適用方式。該條款表明，一支球隊必須同時違反第82條（未經許可離場）和第83條（未能按時開球），第84條才能生效，但塞內加爾只觸犯了第一條。

一些法律評論人士認為塞內加爾在國際體育仲裁法庭勝訴的可能性很高。

“非足聯的裁決讓人摸不著頭腦，”昂賽德律師事務所合伙人史蒂夫-洛夫里告訴TA記者，“我覺得昨晚體育法律界的每個人看到這個消息時都在撓頭，這是因為體育界有一個非常成熟的原則，那就是裁判的判罰是最終決定。”

“這通常被稱為比賽場地原則，你在許多體育項目的規則里都能看到它。在足球規則里就是第5.2條：‘裁判員就與比賽相關的事實所作出的決定，包括是否進球以及比賽結果，是最終決定。’”

“這個原則基于這樣一種理念：裁判是場上的專家，他們了解所有背景情況。而事后審視此事的仲裁員或法官則無法知曉所有細節。”

“當然，這個原則并非不能打破。有些例外情況下你可能需要在事后更改結果，比如興奮劑案例，或者存在欺詐、腐敗、偏袒等因素。但很難看出非足聯是如何認定此案符合需要這種干預的門檻的。”

“看來他們對規則第82條進行了一種非常刻板的解讀，并由此引向了第84條，也就是判罰3比0獲勝。但這忽略了我們所看到的所有背景情況，他們并沒有離開體育場，比賽確實恢復了，塞內加爾確實在加時賽中獲勝了，還有大量的判例法。”

這個過程可能需要多長時間？

國際體育仲裁法庭的案件沒有明確的時間表。當需要快速做出判決時，案件可以加快處理，例如水晶宮對歐足聯將其從歐聯杯降級至歐協聯的上訴，或者近期冬奧會上英國隊對禁止使用雪車頭盔的上訴。

最近六個月內審理的這兩起案件需要快速解決，因此縮短了程序時間表。

但塞內加爾的案件沒這么緊迫。這是個重大裁決，不可能幾天內就出結果。摩洛哥足協的一位官員暗示整個過程可能需要四到六周。考慮到聲譽和官員的誠信受到質疑，再加上外交關系，預計不會很快有答案。